Капитализм

Материал из Альманах "Покорение смыслов"
Перейти к: навигация, поиск

Капитализм (в экономическом смысле) — система производства и распределения, основанная на частной собственности и специфическом способе эксплуатации. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению максимальной прибыли.

Содержание

[править] Другие определения

[править] История понятия

[править] Философское обоснование Капитализма

"Левиафан" Гобса- социально-философское обоснование

[править] Возникновение и история капитализма

Все теории возникновения капитализма можно объединить в две группы. Одна из них будет представлена теориями, согласно которым капитализм возник случайно, в результате историко-коньюнктурных изменений. Другая будет объединять точки зрения, согласно которым капитализм – вполне логично следствие развития европейских обществ.

Однако, существует две более или менее популярные и авторитетные точки зрения на происхождение капиталистической формации. Одна из них, марксистская, как известно, состоит в утверждении, что в определенный период развития производительных сил внутри феодальной формации производственные отношения стали выступать по отношению к ним как сдерживающий фактор. Стало нарастать противоречие между производительными силами и производственными отношениями, выразившееся в своей пиковой фазе в качестве буржуазных революций положивших конец феодальным отношениям. Восходящим историческим классом, выступавшим в качестве авангарда этих трансформаций, выступила буржуазия. Она же стала и классом-гегемоном нового общественного строя - капитализма.

Другая, менее популярная точка зрения на формирование капиталистической формации, сформировалась в рамках мир-системной перспективы или мир-системного анализа, отцом-основателем которого стал Иммануил Валлерстайн . Согласно ей, капитализм возник как результат взаимодействия факторов, благоприятно повлиявшего на развитие тех тенденций и элементов, которые существуют в каждом традиционном обществе, но, как правило, блокируются большинством таковых. Однако, в Европе произошло иначе, и в итоге упадка класса сеньоров, средневекового государства, церкви и пресечения международной торговли в результате прерывания нормального функционирования Шелкового пути возник капиталистический уклад.

Кроме того, стоит упомянуть теорию возникновения капитализма, сформированную Максом Вебером. Он видел важнейшее основание возникновения капитализма в протестантской этике.

Также существует ряд теорий, согласно которым капитализм возник на основании уникального развития той или иной европейской страны – наприамер, Англии, Италии, или социальной формации - феодализма или античного общества.

Также стоит упомянуть оригинальное понимание проблемы, высказанное современным русским историком А.И.Фурсовым. Оно состоит в том, что в начале 14 в. в экономическом развитии Европы наступил относительно спокойный период, экономика стала развиваться крайне медленно, кроме того, в Европу пришла чума, уничтожившая огромное количество трудоспособного населения. В результате обострившегося противоборства крестьян и сеньоров возникло общеевропейское антифеодальное движение низов общества, наиболее ярко выразившееся в восстании Уота Тайлера, восстаниях «белых колпаков» и «чомпи». Несмотря на поражение восставших крестьян во всех трех случаях, эти выступления стали началом массового антифеодального движения, имевшего силу вплоть до 20-х годов 16 в. Cеньоры, ощутив себя между молотом и наковальней – между крестьянами и монархами, выбрали в качестве меньшего из зол второе. В итоге во второй половине 16 в.в появились т.н. «новые» монархии (напр., Генрих VII, Людовик XI). Они послужили с точки зрения сеньоров инструментом подавления социальных низов. В конце 15 в.в была открыта Америка, в европейскую экономику резко усилился приток драг.металлов, произошла военная революция, оба эти фактора изменили социальную сделочную позицию в Европе в пользу бывших сеньоров, многие из которых через торговлю уже были связаны с мировым рынком, и смогли усилить эксплуатацию низов общества. Как побочный результат этих процессов, стал формироваться капитализм. Кроме того, в результате этой трансформации появились т.н. «барочные» монархии, известные в исторической науке как «абсолютистские», а у власти в европейских странах остались те же семейства, что и в период заката феодализма. Так выглядит первый тур генезиса капитализма.

Далее последовал второй тур капиталистической трансформации (1648 – 1789/1848 гг.).Его суть состояла в демонтаже постфеодального и предкапиталистического Старого порядка. В итоге этих преобразований буржуазия стала играть вторые-третьи роли в обществе, на первых же оказалась, как было сказано выше, позднефеодальная знать, трансформировавшаяся в господствующие социальные группы новой эпохи, при этом буржуазный стиль жизни не был господствующим. Коллективным актором процесса демонтажа Старого порядка стали массовые движения всевозможных маргиналов, ремесленников, крестьян, направляемые буржуазией. В своей статье "Капитал ( кесарево сечение)" Фурсов пишет:

"В ходе этой социальной трансформации на месте феодализма с характерными для него отношениями личной зависимости возник Старый Порядок – строй, основанный на тесных связях землевладения, освобождённого от личной зависимости и общинного коллективизма. В значительной степени экономизировав производственные отношения и будучи тесно связан с мировым рынком, Старый Порядок по сути высвободил рынок и его агентов из социального целого, а сам из-за зависимости от мирового рынка оказался недостаточно стабильной структурой, который и смели революции эпохи Модерна." "Таким образом, генезис капитализма не есть результат качественного сдвига в развитии производительных сил. Это результат сложной цепи событий, в основе которых лежит системный кризис феодализма и систематические попытки верхов, сохранить свои привилегии перед лицом наступающих низов. Капитализм – незаконнорожденное дитя борьбы в условиях тотального кризиса; в этой борьбе 10% населения обеспечили себе прогресс, скинув остальные 90% в зону регресса. Генезис капитализма как прогрессивный сдвиг придумали буржуазные и антибуржуазные идеологи XIX в."

Далее - история развития формации...

[править] Капиталистические общества: ядро и периферия капиталистической системы

Будучи системой, построенной на эксплуатации, а также являясь способом производства принципиально не ограниченным социальными и географическими рамками, нуждаясь в постоянном расширении и географически и социально, капитализм включает в себя матричную составляющую, породившую его на ранних этапах Нового времени – западноевропейские страны и страны Северной Америки, а также , представленную многочисленными странами Восточной Европы, Азии и Африки, периферию и полупериферию . Историческое разделение ролей между этими двумя группами стран состоит в принадлежности роли господствующего субъекта странам ядра мировой капиталистической системы(МКС), то есть западноевропейским странам, прежде всего их правящим социальным группам и по остаточному принципу – остальной части этих обществ, а роль эксплуатируемого объекта – странам периферии, роль, опосредующую отношения этих групп в такой расстановке сил играют страны полупериферии. Процессы капиталистического производства( далеко не только экономического, но и социального) требовали, соответствуя логике развития капиталистической формации, вытекающей во многом из исторической специфики европейского культурного ареала, постоянного расширения своего пространства, включения в производственные процессы все новых и новых территорий и обществ. Вместе с тем, именно особенности капиталистического производства создавали ту неравновесность производственного взаимодействия, которая стала характерной чертой капиталистической эпохи, не будучи так ярко выраженной в феодализме. Если феодальная формация, будучи основанной на библейских смыслах и их неизымаемом характере, предполагала хотя бы относительное однообразие социального устройства, экономических процессов, культурного развития в соответствии с этими смыслами, то в капиталистическую эпоху библейский универсализм постепенно отменяется в пользу все более рационализирующегося и меркантилизирующегося подхода как к социальному устройству, так и к экономической и духовной жизни. Отказ от библейского универсализма означал и отказ от христианского гуманизма, согласно которому для общества, стремящегося к слиянию с Богом, Абсолютом нет серьезных различий этнического характера, для любого человека, принявшего христианство путь к теозису, обожению открыт как для равного, а именно в слиянии с Абсолютом и состоит конечный смысл христианской жизни. Капитализм принес на место этого правила принцип достижения земного совершенства, успеха по максимально многочисленному числу жизненных позиций, успеха, который должен иметь четкое, зачастую материальное выражение – карьера, деньги, семья, положение в обществе. Верный путь к такому совершенству лежал, казалось бы, в развитии по пути, открытому разумом после отмены средневековых религиозно-культурных барьеров. Однако, вместе с рационализацией жизни и все более стремительным материальным развитием, европейские общества, отказавшись от христианоцентризма, отклонились и от выработанного на основании библейских смыслов принципа равенства всех людей перед высшим законом – Божьим судом, в результате чего сформировалось мировоззрение, жестко делившее людей на высокоразвитые и низкоразвитые группы не только в биологическом, но и в культурном смысле, то есть – расизм. Например,Адам Смит говорил о «расе рабочих», Дизраэли – о «расе богатых» и «расе бедных». Как считает Иммануил Валлерстайн, расизм выполнял в МКС функцию по удержанию на периферии системы тех обществ, которые должны были осуществлять там определенные производственные функции и не должны были претендовать на место в ядре МКС со всеми вытекающими отсюда социальными и экономическими последствиями. Однако, расизм не использовался как единственный инструмент соблюдения этно-экономического баланса в капитализме, другим инструментом, предназначенным для тех же функций стало научное мировоззрение. Последнее не было прерогативой господствующих социальных групп в МКС, но и внедрялось в сознание правящих верхушек стран периферии МКС, соединяя их таким образом c т.н. «цивилизованным миром», миром белых сахибов, позволяя говорить с ними на одном языке, прочно увязывая местных правителей-надсмотрщиков с настоящими хозяевами капиталистического мира. Капитализм, удерживая на своей периферии представителей эксплуатируемых обществ, был вынужден ликвидировать автохтонные формы социальной организации, осуществляя переформатирование местных обществ в пост-традиционные, капиталистически-регрессивные социальные образования.

Вместе с тем, социальной организацией обществ ядра кап.системы стала нация как эгалитарная, классово устроенная( во многом в противовес сословной организации) общность свободных, освобожденных от скреп традиционного общества индивидов. Необходимо сказать, что отмена традиционных форм социальной организации происходила постепенно, одной из сторон этой трансформации стала смена разных типов государственности в течение существования буржуазной формации. А.И.Фурсов говорил об этом в своем докладе «Корпорация-государство»:
Возникнув в «длинном XVI веке» (1453-1648 гг.), государство проделало определённую, хотя и довольно быструю эволюцию, сменив несколько форм: княжеское государство, королевское государство, территориальное государство, государство-нация. Этот процесс хорошо прослежен в работе Ф. Бобита «Щит Ахилла»...
…Логика эволюции государства от княжеского (классика — Людовик XI) до нации-государства как института самого по себе и в его отношениях с «обществом» заключалась в том, что каждая новая форма государства включала в себя всё большую часть населения в качестве граждан, имеющих не только обязанности, но и права. Нация-государство включило в себя всё население, находящееся на территории его юрисдикции, т.е. проживающее на территории страны. В этом плане эволюция государства от княжеского до «национального» — это восходящая или, если угодно, прогрессивная эволюция. Максимальной включённости населения в государство, распространения его на всё население требовала и логика развития индустриального производства.

Однако, капитализм, все более распространяясь в пределах мира, был вынужден, стремясь сохранить или увеличить норму прибыли, переносить на эти территории само производство т.е. формировать на своей периферии производственные мощности, что означало духовное, социальное и экономическое переустройство этих территорий. Следовательно, должно было происходить и происходило формирование более современных потребностей представителей этих обществ. Таким образом, и на периферии кап.системы с необходимостью разворачивалась борьба за национальную независимость и формирование собственных современных социальных конструкций, т.е. наций и соответствующих им государственных форм. Однако, как показало историческое развитие периферийного сегмента кап.системы, хотя во многих случаях доНТР-вской эпохи модернизация и происходила в нем по линии формирования соответствующей социальной организации, в то же время духовное и экономическое производство в этих случаях носило некапиталистический характер.Вместе с тем, создаваемая социальная организация обладала в этих случаях зачастую, по сути, имитационно-функциональным характером,то есть маскировала кланово-племенные социальные процессы и была средством их осуществления. И, как следует из исследований В.В.Крылова, лишь после НТР общества этих территорий получили возможность на равных войти в сферу материального производства в мировых масштабах.

[править] Идеологии капиталистической системы

Либерализм, консерватизм и социал-демократия.Коммунизм как анти-идеология и как альтернативная форма организации духа.

[править] Капиталистическая экономика

[править] Критика Капитализма

[править] В Марксизме

[править] В философии и литературе постмодерна

[править] Капитализм и Россия

[править] Развитие Капитализма в России до революции 1917-г.

Эпоха Ивана IV-го - 1917.г.

[править] Красный проект и Капитализм

Говоря о данной проблеме, необходимо выделить вопрос формирования коммунистического общественного устройства, с одной стороны, и с другой – вопрос генезиса левой мысли. И прежде всего стоит рассмотреть второй вопрос.

Корни еще не левой общественной мысли, но ее предварительной формы можно обнаружить уже на заре человечества в первобытном обществе, которое исследователи иногда называют первобытно-коммунистическим. Для такого общества характерно представление о том, что все результаты труда определенной группы людей принадлежат в определенном смысле всем ее представителям. То есть каждый член группы (рода) имеет право в ситуации собственного недостатка пищи, убежища, огня, которыми на получение части таковых, которыми обладают другие члены группы и, в свою очередь, обязан сам предоставить в такой же ситуации их своим соседям. Позже, когда в силу определенных социально-производственных, исторических причин возникает частная собственность на материальные объекты в рамках рабовладельческого общества, формируется исторически новая форма представлений об обществе равенства возможностей, для которой характерно понимание того, что, во-первых, справедливый вариант общественного устройства возможен в иной, загробной жизни, а, во-вторых есть и возможность осуществления такого способа жизни на земле, в этом мире. Формируется хилиазм(от греч. — тысяча), милленаризм (от лат. mille — тысяча), вера в «тысячелетнее царство» бога и праведников на земле, т. е. в историч. воплощение мистически понятого идеала справедливости. - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1331 ).Эта вера в справедливость характерна не только для угнетенных масс рабовладельческого общества, но и для формирующихся в более позднее время групп традиционного общества – например, крестьян, образующих основную массу работников сферы материального производства в традиционном обществе вплоть до распада такового и формирования буржуазного общества в Новое время.

[править] Зарождение капиталистических отношений во время Перестройки (1985-1991)

[править] Перспективы Капитализма

Смерть капитализма и модерна как его базиса и формирование "многоэтажного человечества", глобо-фашизма, корпоратократия.Новый ист.проект, СМ

С марксистской точки зрения, естественной перспективой капитализма является его отмена в ходе пролетарской революции новым восходящим классом-гегемоном, новым историческим классом – пролетариатом, классом работников наемного труда. Пролетариат формируется входе развития капитализма, становится главным персонификатором труда, противостоит в таком качестве капиталу, персонифицированному классом собственников. Пролетариат, как его понимают марксисты, осуществляет производство (в марксовом понимании этого слова), но вместе с тем не заинтересован в капиталистическом способе производства, для которого характерно отчуждение человека от творимого им мира, а одним из частных видов такого отчуждения является отчуждение прибавочной стоимости, являющееся основой экономической эксплуатации в капитализме. Следовательно, пролетариат не заинтересован в буржуазии как классе-эксплуататоре. По мере нарастания противоречий между трудом и капиталом, то есть в социально-экономическом смысле, между безоговорочно прогрессирующими производительными силами и развивающимися в определенных пределах производственными отношениями, пролетарская революция становится все более неизбежной. Все дело в том, что способ производства становится все более совершенным, а отношения в процессе производства между собственниками и пролетариатом становятся все менее разрешимыми в силу возрастания роли наемных работников, стоящих у руля собственно производства, и неприемлемостью этой тенденции для собственников в силу того, что все более совершенное производство, осуществляемое пролетариатом, означает конец их господству. Уходящий в историю класс отчаянно сопротивляется упадку своего господства. Как говорил американский историк и социолог Баррингтон Мур,

«…революции - это часто не столько грозный рык восходящих социальных групп, сколько предсмертный рев классов, над которыми вот-вот сомкнутся волны прогресса»
.

Новой формацией, осуществляемой победившим рабочим классом становится социализм, понимаемый Марксом как социальная система, являющаяся переходной от капитализма к коммунизму. Для социализма характерно сохранение в течение определенного времени некоторых черт капиталистического способа производства, таких как рыночная экономика или частное предпринимательство.

Однако понимание Марксом и марксистами перспектив капитализма представляется весьма условно-прогностическим, причем основанным на рассмотрении тех социальных феноменов, которые наблюдал прежде всего сам Маркс. Другим направлением социально-исторической мысли, рассматривающей перспективы капитализма, причем с позиций сегодняшнего дня, является мир-системная перспектива, разработанная Иммануилом Валлерстайном, Джованни Арриги, Самиром Амином.


С точки зрения этой основателя этой школы И.Валлерстайна перед миром в наше время стоит три крупных проблемы, которые делают капиталистическую систему нестабильной и которые будут определять повестку дня в ближайшие десятилетия: проблема накопления, проблема властной легитимации, проблема геокультурной повестки дня. Рассматривая эволюцию капитализма сквозь призму теории самоорганизации систем, Валлерстайн делает акцент на том этапе развития социальной системы, когда перед ней возникает каскад бифуркаций, иными словами, когда она становится перед множеством вариантов своего дальнейшего будущего, что вызвано значительным удалением системы от точки равновесия и влиянием внешних обстоятельств наряду с историей системы.

Первая бифуркация возникла, согласно этой позиции, во время мировой революции 1968 г., продолжавшейся до 1989 г.когда стали рушиться коммунистические режимы в В.Европе. Направленность этой революции Валлерстайн видит в протесте против капитализма, с которым, как считалось, вступил в сговор СССР. Другой стороной процесса было отрицание устоявшейся и провальной левой политической направленности, как молчаливо легитимирующих капитализм. Падение «красных» режимов стало символом второй бифуркации и обусловило еще большую нестабильность капитализма.

Будущее капитализма, по Валлерстайну,как будто ясно – формирование новых центров накопления – Японии в союзе с США, и З.Европы. Это, в свою очередь, вызовет поляризацию социума и распределения богатства. Это вызовет еще больший кризис властной легитимации,в итоге, на мировом, региональном и страновом уровне возрастет нестабильности социального устройства.

Те культуры, которые займут в новой иерархии низшие позиции, предпочтут к определенным способам выхода из этого тупика. Первый – культивирование несхожести ( «выбор Хомейни»), второй – крупные общественные образования , обладающие милитаристской мощью ( «выбор Хуссейна»), третий – индивидуальное выживание путем нарушения установленных социокультурных барьеров ( «выбор людей в лодке», например, мексиканских мигрантов, пересекающих Рио-Гранде в сторону США).

В ближайшие десятилетия должен возрасти уровень хаотизации на Севере и на Юге. Нарастание социальных конфликтов( влияние «внутреннего Третьего мира» )превратит зону ядра кап.системы в зону хаоса. Государства не смогут ликвидировать или всерьез ограничить эти процессы, что приведет к возрастанию роли частных силовых формирований, заслоняющих собой различные культуры, корпоративные производственные образования, религиозные структуры, криминальные организации.

Кроме того, Валлерстайн намечает три возможных крупных проекта, в рамках которых возможно будущее мира:

- неофеодализм, неэгалитарная система, сохраняющая уровень развития производства, формирующая локальные иерархии, автаркичные режимы;

- неофашизм, новый гитлеризм. Господство примерно 20 % населения земного шара, внутри которого существуют эгалитарные отношения, над остальной массой населения, полностью обезаруженного против своих господ;

- значительно децентрализованный и высокоэгалитарный мировой порядок, связанный с ограничением потребелния. Его делают возможным технические знания и серьезная политическая искушенность общества.

Свою оригинальную точку зрения на будущее высказал А.И.Фурсов. По его мнению, уже в 70-е годы 20 в. сложился новый хищный сегмент мировой буржуазии – корпоратократия, которая представлена определенными группами финансового капитала, спецслужбистами, военными элитами, выходцами из административных структур. Эта каста мирового капиталистического класса персонифицирует новый этап развития господствующих групп мировой кап.системы, ее групповые интересы охватывают весь земной шар, она связана в смысле производства в новой формирующейся мировой экономикой, где снято противоречие между криминальным бизнесом и легальным, ее опора – ТНК. Первые и наиболее известные представители ее - Тэтчер и Рейган. Функцией этого сегмента стал происходящий демонтаж капитализма (и прежде всего, исторического коммунизма) в интересах господствующих групп МКС (мировой капиталистической системы), вставшей перед выбором - появление новой мировой социальной системы в интересах широких масс трудящегося населения или очередная трансформация с целью сохранения господства при том, что капитализм как социальный формат и способ производства объективно себя исчерпал, почти выработав свои ключевые противоречия - между капиталистической и некапиталистической составляющимим мировой системы, между функциональными и базисными структурами капитализма (то есть между собственно производством и его социальными регуляторами). По мнению Фурсова, в связи с этим наиболее реальной перспективой капитализма является его замена на новый исторический проект, создаваемый бывшими хозяевами капиталистического и потенциальными хозяевами нового посткапиталистического мира, который можно назвать глобофашистским, предполагающим деление населения земного шара на небольшую касту новых господ и определенное количество рабов, гораздо меньшее по численности с населением индустриального мира. Причина этого сокращения мирового населения - отсутствие необходимости в столь значительном количестве рабочих рук, которые при существующем уровне развития производства могут быть заменены обезличенным машинным трудом. Новой формой организации господствующих социальных групп может стать неоорденская структура власти.


Вместе с тем, нельзя сбрасывать со счетов пусть и очень малую, но все таки существующую возможность формирования нового эгалитарного миропорядка, наследующую как проекту Модерн, так и советской модернизации, в частности, и советскому пути развития, в целом, в большей степени сохраняющему связь с прошлым, во-первых, и изначально нацеленному на развитие прежде всего духовных сил общества и человека, во-вторых. Системообразующим понятием для этой проектируемо формации является понятие Сверхмодерн, введенное в оборот Сергеем Кургиняном.

[править] См. также

[править] Примечания

[править] Литература

[править] Общее

[править] Классики

[править] Постмодерн

[править] Критика

[править] Капитализм в России

[править] Ссылки

Личные инструменты
Пространства имён
Варианты
Действия
Навигация
Инструменты