Модернизация

Материал из Альманах "Покорение смыслов"
Перейти к: навигация, поиск

Модернизация - общественно-исторический процесс, представляющий собой строительство общества,характеризующегося процессами и структурой, основанными на ценностях социального и индивидуального развития, индивидуальной свободы,равенства гражданских прав и обязанностей для всех групп населения, светского образования, светского мировоззрения, на возрастающей роли науки как основного культурообразующего фактора и т.д.

Содержание

[править] Модернизация в классических исследованиях

Одним из первых социальных мыслителей, научно рассматривавших процесс модернизации был Карл Маркс. Он осуществил фундаментальную проработку данной проблемы, которая была отражена наиболее систематически в его работах 1857-1859 г.г.Рассматривая процесс модернизации, Маркс уделял особое внимание его экономической стороне, считая, что такой подход необходим именно для рассмотрения становления современного ему капиталистического общества.Вместе с тем классик полагал, что при попытках понять домодерновые общества необходимо учитывать, что в их существовании( как отдельных личностей, так и обществ в целом) ключевую роль играли не экономические факторы. Одним из факторов различия докапиталистических( домодерновых) обществ и обществ капиталистических( модернитстских) является, по Марксу, их целеполагание. Если в домодерновых обществах таковое состояло в "воспроизводстве производителя в объективных условиях его существования и вместе с ними, а не богатство,которое ,к тому же, всегда имеет здесь вещную форму"( воспроизводство здесь подразумевается в самых разных, отнюдь не только экономических формах), то в обществах модернистских в этом качестве выступает создание прибавочной стоимости, приобретение богатства. Основой экономических отношений в докапиталистическую эпоху выступает собственность на землю, а в капиталистических - капитал как особое общественное отношение, приобретающее различные формы.Производственные процессы в домодерновых обществах протекают, во многом, в деревне, тогда как в модернистских - в городе, где и формируются капиталистические отношения, распространяясь впоследствии и на деревню. В процессе становления капиталистической формации общественные процессы значительно ускоряются, будучи основанными на прибыли,при этом богатство превращается в капитал, тогда как в докапиталистческих обществах производственные процессы ориентированы на воспроизводство,непосредственное потребление как создателя продукта, так и его господина.Основной формой собственности в докапиталистических обществах выступает общая собственность на природные условия существования, а в капиталистических - частная собственность на средства производства.На место ремесленного труда, свойственного традиционным обществам, приходит мануфактурный, а затем и индустриальный труд капиталистической эпохи. Среди прочих изменений, свойственных модернизации, Маркс отмечал инструментализацию и десакрализацию отношения человека к природе, изменение трудовой мотивации и отношения человека к своему труду, маркетизацию сознания, значительное повышение свободы отдельно взятого человека как ценности.

Другим классиком социальной мысли, рассматривавшим процесс модернизации был Макс Вебер.Основное внимание он уделял социокультурному характеру обществ и общественных процессов.Своими корнями модернизация, считал Вебер, уходит в Реннесанс,приводя в итоге к формированию исторически новой культуры,создавшей личность, для которой характерна собственная ответственность за условия существования, влияющие на эту личность.Не соглашаясь с Марксом, Вебер считал,что стремление к наживе не характерно только для представителей капиталистического общества, но является свойством и предшествующих исторических эпох.Отличительными свойствами эпохи Модерна(капитализма)Вебер полагал рациональность поведения людей в обществе, свободный характер труда, которому присуща возможность свободной продажи работником своей рабочей силы, при этом необходимость данного действия вызвана экономической принужденностью, но трудовая мотивация свободна от нерациональных факторов.Свободному характеру труда соответствует свободный рынок, также не испытывающий нерационального стеснения. Вообще, рациональность, согласно Веберу, пронизывает собой все формы жизни людей современного общества, причем эта рациональность имеет экономический характер, рожденный секуляризацией религиозного сознания.Вследствие этого, капиталистическое общество имеет рациональное управление и право.Еще одним отличительным признаком капиталистического производства выступает, по Веберу, стремление личности к саморазвитию.Последнее формируется под влиянием особого религиозного сознания,характерного для протестантских толков, которым свойственно понимать спасение души в тесной связи с личным неустанным трудом, являющимся формой служения, первоначально Богу, а затем, по мере секуляризованности общества, все более - общественному благу.Легитимность созданного модернизацией общественного порядка основана, по Веберу, на рационально созданных правилах.

Еще одним исследователем социокультурной стороны модернизации считают Фердинанда Тённиса.Разделяя традиционное и современное общество, он видит суть этой дихотомии в различии общинного и общественного.Общинные отношения подразумевают, по Тённису, четкое отделение "своих" от "чужих", также для общины характерны однородность интересов ее участников и неотъемлемое подчинение интересов отдельно взятого ее предстваителя интересам общины.В современном обществе отношения между людьми строятся на рациональной основе, причем интересы индивидов часто не совпадают.Тённис считает, что для модернизации (переход от "общинного к "общественному")характерно крушение традиционных и родовых отношений и формирование разнообразия стилей жизни,свободы приедпринимательства, раскрепощение частной инициативы, развития на основе постоянного внедрения в жизнь общества нововведений. На смену семье как основной экономической единице приходит корпорация, на смену церкви как легитимирующей сфере - закон.

Огюст Конт видел суть модернизации в переходе общества от способа существования , основанного на теологических и метафизических представлениях о сущем к способу, основанному на научном понимании действительности.

Эмиль Дюркгейм исследовал типы социальной солидарности. Согласно его наработкам можно выделить два типа социальной солидарности - механическую и органическую. Первая присуща традиционным обществам, вторая - капиталистическим. В традиционных обществах люди имеют гомогенные интересы, такое общество в функциональном обществе универсалистское. Для капиталистического общества характерно функциональное взаимодополнение. Также Дюркгейм полагал, что в современном обществе человек осуществляет связи с другими индивидами на основе взаимного интереса, осознанного выбора и максимальной осмысленности собственных действий.

Герберт Спенсер, будучи эволюционистом, а также рассматривая развитие общества с позиций экономического детерминизма, видел суть прогресса в переходе от однородности общества к его разнородности, от военного характера общества к промышленному, которому свойственно соблюдение прав человека и идеологического плюрализма.При этом усложняется социальная структура и хозяйственная система.

[править] Исторические варианты модернизации

В рамках процесса модернизации следует различать капиталистическую и социалистическую модернизации.

[править] Капиталистическая модернизация

Необходимо выделять европейскую капиталистическую модернизацию, в ходе которой традиционные общества, входящие в ядро капиталистической системы, становятся индустриально развитыми,преодолевая свою традиционную природу, развиваясь по пути прогресса,а общества, существующие на переферии её же ( мировой капиталистической системы, МКС) подвергаются эксплуатации в пользу стран ядра МКС,и,кроме того,приобретают специфически-традиционный, капиталистическо-регрессивный характер, тогда как традиционный доколониальный уклад принудительно демонтируется(известные примеры - принудительное разрушение англичанами ткацкой отрасли экономики Индии в 18-19 в.в., формирование крепостного крестьянского общества в России и восточной Европе, рабский труд на островах Карибского бассейна, в голландской Индонезии и т.д.). При этом, МКС включала в себя в конце 19.в. больше таких субстанционально некапиталистических обществ , чем в вонце 17.в.

В.В.Крылов,"Традиционализм и модернизация деревни развивающихся стран в условиях НТР":


"Разрушая местные традиционные формы, ведущие начало из доколониального прошлого, капитализм создавал на своей периферии более приспособленные к его нуждам порядки, но эти порядки в большинстве случаев не были капиталистическими сами по себе. Значительная часть традиционных отношений колониального периода была создана на базе доколониальных отношений самим капитализмом как его собственные регрессивные, аномальные формы".

Следует отметить наследственный лидерский характер социально-экономических позиций в европейском сегменте МКС ( ядре МКС), присущий, по мнению основоположника мир-системного анализа(или, как назвал его он сам , мир-системной перспективы) Иммануила Валлерстайна тем семьям, которые обладали таковым в Европе к концу существования феодальной формации.Экономическими источниками капиталистической трансформации послужили не только упомянутые ресурсы переферии МКС (Азия, Африка, Америка, восточная Европа), но и формирующийся банковский капитал, концентрация производственных ресурсов в руках наиболее прогресивных, продвинутых агентов экономической деятельности,определенным образом свою немаловажную роль сыграли новые организационные формы экономического производства(мануфактуры, фабрики, индустриальное производство), технические и технологические новации, появление которых стало носить постоянный характер, что было не свойственно более ранним социально-экономическим формациям. Идеологическое, культурное основание модернизации было создано на европейской, христианской почве деятелями эпохи Реннесанса и эпохи Реформации. Новая экономическая деятельность стала разворачиваться в новом социальном ландшафте(формирование наций, национальных государств, новых классов, светского права и светской идеологии ит.д.).Результатом модернизации стал капитализм, который представлял собой капиталистически-функциональное взаимодействие субстанционально различных способов производства( тезис А.И.Фурсова). В качестве примера можно привести британские торговые компании Нового Света, где владельцы торговых компаний Великобритании и охотники-аборигены традиционных обществ С.Америки действовали как взаимодополняющие фрагменты одних и тех же экономических структур. Следует также отметить факт существования противоречия между концентрацией идеологических, экономических и политических организационных ресурсов в руках буржуазии стран МКС и постепенно нараставшую необходимость уменьшения издержек производства, что привело к перемещению экономического производства на переферию МКС, в колонии. Последнее, в свою очередь, стало одним из начал модернизационного развития этих регионов мира, что в итоге привело не только к ожидавшемуся классом собственников экономическому, а следовательно, и политическому, эффекту, но и к формированию собственной народной интеллигенции этих обществ, формированию национально-освободительных настроений в массах населения, а позднее - и национально-освободительной, антиколониальной борьбы, приведшей наряду с прочими факторами к обретению обществами переферии МКС независимости, формированию собственной государственности и началу своей специфической модернизации.

Российский историк, директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета А.И.Фурсов различает три типа модернизационного социально-экономического развития:

-модернизация мануфактурного типа(эпоха голландской гегемонии в МКС),

-модернизация индустриального типа( эпоха британской гегемонии в МКС),

- модернизация фордистского типа, связанная с распространением процессов массово-поточного промышленного производства , впервые внедренных на автозаводах Г.Фордом в первой трети 20 в (эпоха формирования американской гегемонии).

Необходимо отличать в рамках капиталистической модернизации модернизацию стран Европы в 16-20 в.в.от модернизации стран Юго-Восточной Азии во второй половине 20 в.Если первая производилась во многом за счет эксплуатации человеческих и хозяйственных ресурсов традиционных, аграрных обществ как самой Европы, так и Азии,Африки и Америки в интересах нового класса-гегемона - буржуазии и реализуемого ей капиталистического проекта, и стран ядра капиталистической системы, в целом, то модернизация стран Ю-В.Азии осуществлялась не только путем изъятия ресурсов из традиционного общества собственной страны, но и путем государственной поддержки аграрного сектора своей экономики и, в целом, за счет своеобразного сочетания факторов развития, свойственных традиционному и современному обществам. Можно считать, что отличительной особенностью развития в период 50-70 гг. 20 в. некоторых азиатских стран, вышедших из колониального состояния, было не только сохранение традиционных производственных процессов на селе, но и их расширенное воспроизводство, а также противоборство мировой капиталистической и мировой социалистической систем, ставшее объективной ситуацией, в которой и происходило постколониальное развитие этих стран. Ситуацию в странах Ю.-В. Азии в 1960-1970-х г.г.может быть охарактеризована следующим образом.

В.В.Крылов,"Традиционализм и модернизация деревни развивающихся стран в условиях НТР":


"В развитых капиталистических странах выталкиваемое из материальных сфер производства население по возможности сосредоточивается в его нематериальных сферах, где создаются социальные и духовные предпосылки труда, новые технологии, новые формы организации производства и т.п. Отсталость и бедность развивающихся стран таковы, что здесь это “лишнее” для современных видов материального производства население не может быть использовано таким же образом и в таких же масштабах. Оно остается в существующих рядом традиционных секторах...Такого удивительного переплетения процессов, когда экономический прогресс сопровождается не сокращением сферы традиционного труда, а ее разбуханием, история еще не знала."

К отличительным чертам модернизации Ю.-В.Азии в данный период В.В.Крылов относит:

-заметный абсолютный рост сельского хозяйства при одновременном относительном отставании его от прочих отраслей национальной экономики;

-огромный исход сельского населения в города, не сопровождающийся, однако, уменьшением его численности в самой деревне;

-острейший кризис производства продовольствия и сельскохозяйственного сырья, вызванный особой отсталостью именно аграрных сфер(преодоленный в последующем);

-порождаемая этим кризисом гораздо большая нестабильность всей общественной структуры, нежели нестабильность самого сельского мира, и т.д. и т.п.

Стоит заметить, что такие страны Ю.-В. Азии как Китай и Индия являясь одними из наиболее динамично развивающихся стран мира на сегодняшний день, в то же время являются и одними из крупнейших в мире экспортеров сельскохозяйственной продукции. Однако, те страны ядра капсистемы, которые становились гегемонами МКС (в хронологической последовательности это Нидерланды, Великобритания, США), завоевывали этот статус благодаря развитию промышленности, торговли и финансового сектора экономики, тогда как обеспечение себя продукцией сельского хозяйства осуществляли во многом за счет импорта аграрной продукции с переферии МКС.Агарарное производство до начала азиатской модернизации не входило в число наиболее успешных направлений экономического развития стран, претендующих на лидерские позиции в кап.системе и стало таковым именно в странах бывшего "третьего" мира.По данным портала "Азия - путеводитель по странам Азии"(http://www.panasia.ru/main/india/economic) ситуация в современной Индии характеризуется тем, что
"сельскохозяйственный сектор, который так долго был оплотом индийской экономики, теперь составляет только приблизительно 20 процентов от ВАЛОВОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА, тем не менее, обеспечивает занятость более 50% населения... В последние 35 лет пищевая промышленность неуклонно растет, главным образом из-за увеличения числа орошаемых земельи широко распространенном использовании высокопродуктивных семян, удобрений и пестицидов. Страна имеет большие запасы зерна (около 45 миллионов тонн) и является мировым экспортером зерна. Товарные культуры, особенно чай и кофе приносят главный экспортный доход. Индия - крупнейший в мире производитель чая, ежегодно производящий около 470 миллионов тонн, из которых 200 миллионов тонн экспортируется. Индия также занимает около 30% мирового рынка специй, экспорт которых составляет около 120,000 тонн в год. Рост ВВП для сельского хозяйства и связанной с ним экономической деятельности в 2000-01 гг. значительно сократился и упал до 0.9%. С целью к укреплению сектора, формированию инфраструктуры для обработки, транспортировки и хранения зерна и продовольствия был предоставлен статус инфраструктуры, что предполагает освобождение от налогов. К тому же, производители продовольствия и овощей освобожденны от режима акциза...Сельские районы, где живет почти 70 процентов от населения страны, тоже столкнулись с быстрым ростом рынка в последние годы, в значительной степени благодаря сельскохозяйственному росту, перераспределению дохода, и наплывом аудиовизуальных средств информации. Доля сельскохозяйственного рынка в производстве товаров длительного потребления устойчиво увеличивалась в последнее время с 54.2 процентов в 1989-90 гг. до 57.9 процентов в 1995-96 гг."

[править] Социалистическая модернизация

Кроме того, можно говорить о социалистической модернизации, практически осуществлявшейся в СССР и,в целом, в рамках мирового социалистического, Красного проекта.Отличительным свойством данного типа модернизации является стремление к всестороннему развитию всех обществ, социальных групп и слоев,входивших в данное пространство, а также к политической, экономической, культурной взаимодополняемости стран социалистического блока.При этом отечественная социалистическая модернизация, происходящая в мире, все более уплотняющемся в экономическом, культурном, геополитическом отношении, на определенном этапе развития сама по себе означает необходимость формирования мировой социалистической системы, исторического коммунизма, и это не говоря о неизбежности такой стратегии по идеологическим, смысловым причинам.Принципиальным структурным отличием социалистического общества ядра мировой социалистической системы (МСС),т.е. СССР было практически полное (за вычетом экономического продукта, созданного на личных приусадебных участках и продаваемых на государственных рынках)отсутствие разделенности экономической и государственной сфер. Первое в мире государство рабочих и крестьян формировалось на основе отрицания частной собственности, что и стало причиной данного отличия. В МКС экономика традиционно являлась сферой частной деятельности, а ее связь с властью (но не формальное слияние) достигалась в значительной мере за счет реализации крупными собственниками своих интересов путем соглашений с государственной бюрократией.Вообще, в СССР практически вся жизнь его граждан протекала в границах государственной сферы (что не характерно для стран европейского Модерна) В то же время , всеобщее государство не характерно для капиталистических обществ, где (за частичным исключением фашистской Италии и нацистской Германии, сравниваемых с СССР в сугубо пропагандистских целях, и отличающихся от СССР в сущностном смысле) кроме государственного существует частное жизненное пространство (гражданское общество вообще, массовая политика,как сфера особой деятельности представителей гражданского общества, в частности) контролируемое государством, но не являющееся его структурной частью.Впрочем, данная характеристика начиная приблизительно с середины 20 в. носила, по мнению некоторых исследователей, убывающий характер.

Элементы отечественной социалистической модернизации:

Первый элемент модернизации – демонтировать уклад-донор, формируя на его основе родственный, но не тождественный ему и более современный уклад и аккумулировать некий товарный потенциал.

Второй элемент модернизации – превратить этот товарный потенциал (экспортируемое зерно или другой сельскохозяйственный продукт) в деньги.

Третий элемент модернизации – купить на эти деньги нужный для модернизации ассортимент товаров (станки, прокатные станы и т.д.) и ввезти его в страну.

Четвертый элемент модернизации – это форсированная миграция сельского населения в городскую местность, а также в промышленно осваиваемые районы.

Пятый элемент – мощная культурная трансформация, в целом протекавшая неоднозначно и драматически, но в итоге не оставившая в стороне все значительные достижения культуры народов исторической России и прежде всего русской культуры, реальная и в целом удачная.

Шестой элемент – постепенное повышение качество жизни.

Седьмой элемент – военно-мобилизационное сознание.

Кроме того, необходимо отметить огромное значение реализации творческого потенциала народных масс, раскрепощенных Октябрьской революцией, а также значение идеологии, содержавшей в качестве одного из основных составляющих уверенность во все более возрастающих возможностях человека по переустройству окружающего мира в соответствии с идеалами нового общественного строя.Эта уверенность основывалась, в том числе, на гигантских инвестициях советского государства в науку и доступное каждому образование, а также на научных достижениях советского общества.

[править] Исторические вехи модернизации

Рассматривая данную социальную трансформацию, необходимо отметить, что этот этап развития цивилизации содержал в себе:

во-первых, качественно новые производственные процессы, как экономические(для которых характерно преобладание овеществленного труда над живым), так и социальные и духовные,сформировавшиеся, в свою очередь, на ценностных основаниях, качественно во многом иных, чем свойственные предыдущим социальным формациям.

во-вторых, постепенно становящееся господство новых ценностных ориентаций и доминирование классовых интересов вновь возникших классов буржуазного общества, которое означало переосмысление прежних, прежде всего духовных ценостей и подходов, а также снижение их роли в жизни общества.

в-третьих, практическое становление новой философско-этической парадигмы,в рамках которой постепенно происходила десакрализация окружающего мира(на смену окружающему миру все больше приходила окружающая среда), понимание его как ресурсной базы. Новые ценностные ориентации основывались помимо того, как указано выше, на становящихся господствующими в силу разных причин общечеловеческих идеалах свободы личности, социального и индивидуального прогресса(восходящего развития, ведущего к усложнению и большему разнообразию возможностей отдельно взятого человека и общества), единства человеческого рода,и в то же время, на полном неприятии ценностей неевропейского, немодернистского характера, а их носители часто воспринимались как люди второго сорта либо как представители недоразвитых, отсталых обществ. Отношение к природе как бесконечной кладовой ресурсов породило развивавшийся в течении последних столетий природный кризис и привело к разрушительному и ранее невозможному в человеческой истории изменению ландшафтов и биологического разнообразия большинства тех территорий, где в течении последних 300-400 лет осуществлялись экономические производственные процессы.

в-четвертых, в результате противоборства общественных сил (сопротивление крестьян сеньорам и наоборот - сеньоров крестьянским мятежам, усиление социальной роли крестьянства в результате ослабления сеньоров вследствие их внутриклассового противоборства), развития банков, рынков и бирж, а также под влиянием естественных факторов(эпидемия чумы),возник абсолютно новый социально-экономический уклад - капитализм, распространившийся в соответствии с логикой своего развития в течении последующих столетий на всю территорию Земли. Обращает на себя внимание тот факт, что названные выше факторы были расценены в господствующих социальных группах феодальной Европы,по мнению А.И.Фурсова, как возможные основания для перехода исторической инициативы в руки крестьян, что было чревато для дворянства потерей социальных привилегий. С целью избежать такого развития событий, по мнению некоторых исследователей, определенная часть феодальных землевладельцев пришла к пониманию необходимости изменения правил своей социальной стратегии с целью сохранения доминирующего социального положения и трансформировалась в буржуазный класс.

в-пятых, происходило формирование разнообразных новых как внутри- , так и межсоциальных связей, последние при этом имели характер расширения, вбирающего в себя все существующие человеческие общества, а сами они выстраивались в надэтническую, наднациональную иерархию, где верхние страты имели доминирующие социально-экономические позиции, а нижние - находились на положении эксплуатируемого большинства. В качестве одного из духовных инструментов обеспечения господства возник расизм как сочетание оценок, обосновывавшее угнетение переферийных обществ со стороны обществ ядра МКС. Другим инструментом господства стала убежденность привилегированных социальных групп в правоте прогрессистско-европоцентристского понимания исторического процесса. Однако,как говорил нобелевский лауреат Илья Пригожин,
«мир слишком богат, чтобы быть выраженным на одном-единственном языке. Мы должны использовать ряд описаний, не сводимых друг к другу, хотя и связанных между собой тем, что технически именуется трансформациями.»

в-шестых,возрастающая роль идеалов развития, свободы, идея проницаемости разделяющих этнических барьеров, представление о возможной и должной взаимодополняемости национальных(этнических)культур сыграла свою ключевую роль в формировании нравственных начал обществ Модерна, стала фундаментом великой гуманистической традиции как одного из величайших достижений человеческой истории.Необходимо отметить,что в рамках европейской культуры эпохи Модерна формировались подходы и принципы, позволяющие обосновать независимость той или иной этнической или национальной общности, её особую роль в историческом процессе, идеи обособленности одной историко-культурной общности от остальных (например,философия Гердера,теории Данилевского, Шпенглера, дискурс, посвященный цивилизации и отдельным цивилизациям, вообще). С другой стороны,начиная со второй половины 19 в. начался постепенный упадок Модерна и его постепенное замещение как культурными формами, ориентированными на глубины народной истории и отрицание капиталистического развития и его достижений(романтизм, Ницше), так и пессимизмом (Шопенгауэр), а также постепенно разроставшимся увлечением дохристианскими и нехристианскими религиозными течениями. Эта совокупность условий наряду с историко-политическими факторами привела, в числе прочего, к появлению исторически уникальных и сверхразрушительных в общекультурном плане явлений нацизма и фашизма.

в-седьмых, усиление акцента на организацию производственных процессов, технологию и технику экономического производства означало более быстрые темпы как развития самих этих сфер, т.е. все более скорое появление новых прорывных технологий и технических решений и, так и экономического развития всей мировой капиталистической системы (МКС).Естественным следствием этого стало исторически быстрое освоение агентами МКС, прежде всего экономическими, всей обитемой ойкумены, и как следствие - появление феномена глобализации. С другой стороны, справедливо мнение, высказанное А.И.Фурсовым, согласно которому, формирование глобальных культурных, экономических процессов, придание жизнеустройству в мировом масштабе характеристик, свойственных европейской культуре, является следствием имманентно присущей европейскому социально-культурному ареалу способности к максимальному расширению своего влияния.

в-восьмых,в местах становления индустриального производства происходило формирование одного из новых социальных классов - рабочего класса, класса работников наемного труда, занятых на протяжении большей части истории Модерна преимущественно в промышленном производстве и сыгравших значительную роль в социальном, межклассовом противостоянии, и следовательно, в развитии обществ в рамках Модерна.По мнению И.Валлерстайна, процесс трансформации групп населения, занятых наемным трудом на частных предприятиях из просто наемных работников в профессионалов наемного труда, то есть процесс утраты актуальной возможности и необходимости обеспечения определенного жизненного уровня не только за счет т.н. заработной платы, но и за счет других видов труда и приобретение единственной возможности материального обеспечения себя и своих близких только на основании денег, приобретенных взамен труда, носил поэтапный характер и развивался прежде всего как реакция на ситуацию,когда класс собственников был вынужден увеличить денежные выплаты наемным работникам для покрытия издержек,вызванных перепроизводством товаров.

в-девятых, историческое значение многочисленных технических и технологических новаций состоит в том, что создавая и используя эти сущности, человек преодолевает дистанцию между своими актуальными возможностями по формированию мира и своими философскими представлениями о должном состоянии этого мира.Мощный техническо-технологический прорыв Нового времени, соединившись с представлениями о безграничности бытия вёл, с одной стороны,к кардинальному изменению как природы так и социального мира, что расценивалось как реальное достижение на пути создания должного бытия с точки зрения философии Модерна, и в определенной степени действительно им было ,и, с другой, создавал предпосылки для обозначившегося в последние десятилетия кризиса как природы( проблема лесов как "легких планеты", состояния фауны и пр.), так и общества всвязи с кризисом духовного мира человека( вскрытого, в частности, Э.Фроммом и другими исследователями второй половины 20.в.).Следует обратить особое внимание на взаимосвязь этих кризисов.Еще одним мощным интеллектуальным пластом, содержащим своеобразный ответ на эти вызовы стал русский космизм.

в-десятых, несмотря на огромные технологические и технические успехи, достигнутые человеческой цивилизацией на пути реализации "проекта Модерн", т.е. модернизации, число безусловно выигравших участников этого процесса оказалось относительно невелико (за исключением социалистической модернизации), фактически реальные плоды прогресса оказались достоянием, или точнее - владением, прежде всего, представителей социально привилегированных групп, в первую очередь, обществ ядра МКС, и лишь во вторую очередь - стран переферии капиталистической системы. Представители более низких страт как государств ядра МКС, так и стран ее переферии и полупереферии получали дивиденты от участия в модернизации преимущественно по остаточному принципу, тогда, когда господствующие социальные группы успевали использовать достижения прогресса в своих интересах (образование, реальные карьерные и экономические возможности и т.д.) и уйти в своем групповом развитии вперед по отношению к другим группам общества, и это помимо не снятой полностью в рамках Модерна проблемы реального социального равноправия.

в-одиннадцатых, история капитализма доказала неотменяемость факта особости социально-экономического пути развития отдельных обществ. На практике, модернизация стран , вышедших из жесткого подчинения ядру МКС ( напр.Индия, Китай,)и ставших на путь самостоятельного развития, означала невозможность повторения исторической траектории стран Европы и носит указанный выше своеобразный характер. Вместе с тем по причине названных особенностей азиатской модернизации доминирующим по сей день в регионе, в частности, в Индии типом территориальной социальной общности является деревня, тогда как в процессе европейской модернизации господствующей формой территориальной социальной общности все более становился город.Здесь следует отметить более консервативный характер мировоззрения сельского населения в сравнении с городским, что в определенной степени является препятствием для модернизационных процессов и основанием для сохранения традиционного мировидения индийского населения,

в-двенадцатых,необходимо отметить этический характер русской социалистической модернизации, бывший определенно колективистским и уходящим корнями в этос русского крестьянства, сохранившего в романовский период русской истории традиционные для русского народа представления о морали, отношениях между человеком и окружающим миром, человеком и высшим смыслом существования,

в-тринадцатых, социальной особенностью русской социалистической модернизации, было стремление (в первую ее половину)сохранить матрицу вышеупомянутой морали - крестьянскую общину, трансформировав ее, руководствуясь модернизационой необходимостью, в колхозную общину.Здесь же следует отметить высокую экономическую эффективность советских колхозов: в последнее десятилетие существования СССР процент убыточных насчитывал среди них менее 1% .

[править] Модернизация и Сверхмодерн

При рассмотрении данной взаимосвязи с позиций понимаемого диалектически прогрессивного развития,становится очевидным, что Сверхмодерн, как новая историческая формация становится отрицанием Модерна, и, вместе с тем, исторически новым воплощением тех принципов, на которых основывались общества, пришедшие эволюционно на смену родо-племенному и рабовладельческому обществам, предшественники Модерна. Таковыми были феодальные общества Европы и русское традиционное общество, современное как феодальной Европе, так и отчасти Европе постфеодальной, капиталистической. Необходимо отметить субстанционально-некапиталистический характер русского общества вплоть до последней трети 19 в.Маркс отмечал в письме Вере Засулич от 8 марта 1881г.:
"Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю:"В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути" ("Капитал", франц. изд., стр. 315). Следовательно, "историческая неизбежность" этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы: "Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном.В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность.".
заявляя таким образом, во-первых, не феодальный характер русского традиционного общества, и следовательно, что русское общество,во-вторых, не содержало на тот момент в себе возможностей для формирования капиталистического производства.

Сверхмодерн будет как новой реализацией до-Модерна, так и той формацией, которая необходимо, в силу диалектичекого закона отрицания отрицания, вместит в себя то лучшее, что человечество сформировало как составные части Модерна. С этой точки зрения крайнюю актуальность приобретает высказанный Сергеем Кургиняном тезис о русском альтернативном способе развития в рамках Модерна как основании для Сверхмодерна. Одним из важнейших обоснований такого взгляда является тот факт, что советская модернизация осуществлялась методами, в немалой части несовпадающими с теми методами, которые осуществлялись западные модернизации,которые в свою очередь,зачастую были не менее, а возможно, и более разрушительными по отношению к традиционному обществу( огораживание в Англии в сравнении с советской коллективизацией, жестокость которой на местах зачастую была формой протекания конфликта между богатыми крестьянами, сопротивлявшимися обобществлению земли и технических ресурсов сельского хозяйства и представителями тех слоев крестьянства, объективные интересы которых соответствовали ликвидации условий, порождавших экономическое неравноправие и ведших к расслоению крестьянства на богачей и бедняков).Кроме того, практическая ценность советской социально-экономической трансформации состоит в крайне эффективном использовании этического потенциала русского крестьянства для создания современного(modernity)советского общества.

Помимо этого необходимо отметить, что свойственное Модерну отношение человека к природе как совокупности условий прежде всего материального бытия, отчуждение человека от природы как неизменно актуального фактора формирования духовного мира человека, в Сверхмодерне будет преодолено через осознание эволюции человеческой цивилизации как продолжения эволюции природы, человек станет тем органичным составляющим живого мира, которое станет осуществлять его разумную регуляцию.Николай Федоров писал в "Супраморализме":
"Повиноваться природе для разумного существа значит управлять ею, неразумною силою, ибо природа в разумных существах приобрела себе главу и правителя, за раболепие же и рабство перед собою и за невежество природа, как сказано, подвергает смертной казни и в настоящем 1902 году зараз казнила более сорока тысяч, казнила за плохие успехи в изучении вулканической силы. Для человека, как сознания природы, вопрос естественный, вопрос о природе как силе, которая, рождая, умерщвляет, составляет естественное его, человека, дело, ибо это дело разрешает вопрос о голоде, моровых язвах и болезнях вообще, т. е. о старости и смерти."
. В.И.Вернадский в своей статье "Автотрофность человечества" говорил:
"Возникновение человека было актом величайшей важности, единичным в течение геологической истории: ему нет ничего аналогичного в среде мириадов предшествовавших веков.С научной точки зрения можно его рассматривать лишь как результат длинного естественного процесса, начало которого для нас теряется, но который длится непрерывно в течение всего геологического времени...Совершенно очевидно, что существует определенное направление в палеонтологической эволюции организованных существ и что появление в биосфере разума, сознания, направляющей воли-этих основных проявлений человека - не может быть случайным."
Одной из наиболее острых для человечества проблем, по мнению Вернадского являлась существующая и обозначенная им как преодолимая зависимость человека от природных ресурсов, обеспечивающих его биологическое существование. Он писал:
"Запасы исходных для его существования сырых материалов, видимо, уменьшаются с ходом времени. Если их потребление будет увеличиваться с той же быстротой, как раньше, положение станет серьезным. Через два поколения можно ждать железного голода; нефть начнет исчезать еще раньше, вопрос о каменном угле может через несколько поколений сделаться трагическим. То же самое ожидает большинство других первичных основ цивилизации, материальной культуры. Каменноугольный голод кажется особенно тревожным, так как именно уголь дает человеку энергию, необходимую для его общественной жизни в теперешней ее форме. Это явление неизбежно, ибо человек быстро истребляет в виде угля запасы исходного для культуры сырья, образовавшиеся в течение мириада веков."
Ученый видел выход из этой проблемы в том, чтобы
"изменить форму питания и источники энергии, используемые человеком...Разрешение этих проблем рисуется как результат успехов физико-химических наук...запасы энергии, находящиеся в распоряжении разума, неистощимы. Сила приливов и морских волн, радиоактивная, атомная энергия, теплота Солнца могут дать нужную силу в любом количестве...Непосредственный синтез пищи, без посредничества организованных существ, как только он будет открыт, коренным образом изменит будущее человека."
Таким образом, социальное бытие становится автономным и вместе с тем органично сосуществующим вместе с биологически и до-биологическим бытием планеты.

Как было сказано выше,характерной чертой модерновых обществ стал, определенно проявившись в 20-м веке, кризис общества и человека, связанный со смыслом существования, постепенно разворачивающимся регрессом нематериальных составляющих сферы ценностных ориентаций, с возрастанием роли в жизни человека и общества атрибутов бытового и социального комфорта.Сверхмодерн преодолеет этот кризис путем выстраивания нового корпуса личных и социальных ценностей, ориентированных на развитие "внутреннего человека", на реализацию человеческих потенций, как развивавшихся в предыдущие эпохи, так и ранее неизвестных или не до конца выявленных.Более высокую актуальность приобретут исследования человеческого разума, его эмоциональной, чувственной сферы.Конечной же целью социального прогресса станет появление максимально целостного, внутренне органичного , непрестанно развивающегося, онотологически восходящего человека.Соответственно, основную системообразующую в новом обществе роль будет играть новый класс-лидер - когнитариат, класс интеллектуалов, добывающих и распространяющих знание - одну из основных ценностей общества Сверхмодерна.

Не будет забыт и обретет новую актуальность, станет естественной составляющей духовной жизни нового общества двухтысячелетний опыт Церкви, опыт духовной жизни христианского мира, ставший неотъемлемой составляющей европейской, в т.ч. русской культуры, как опыт преодоления нравственного человеческого несовершенства, опыт духовного роста, опыт понимания внутреннего мира человека и его положительного изменения.Таким образом будет преодолено характерное для эпохи Модерна противостояние светского и религиозного знания, религии и науки как культурообразующих факторов.

[править] Литература

[1]: осуществление проекта Модерн.

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

Иммануил Валлерстайн Исторический капитализм.Капиталистическая цивилизация. - Москва:Товарищество научных изданий КМК, 2008.-176с.-ISBBN 978-5-87317-504-8

Маркс.К, Энгельс.Ф Собрание сочинений. - Москва., 1968.Т.46.Ч.1.

Вебер М. Протестантская этика и "дух капитализма"//Вебер М.Избранные произведения.М.:Прогресс,1990. '

Личные инструменты
Пространства имён
Варианты
Действия
Навигация
Инструменты